Nattmössa på – del två

[...] This post was mentioned on Twitter by Ann Markström, Almega. Almega said: Från Almegabloggen: Nattmössa på – del två: Idag är det Dan Holke, chefsjurist på LO-TCO Rättskydd, som i en artik… http://bit.ly/cad52y [...]

Visst, man får visa vad man går för. Och om den unga råkar vara en kvinna som blir gravid så är det bara att packa ihop o gå hem för gott om arbetsgivaren tycker det. Och efter 17 månader kan de ändå få packa ihop, om arbetsgivaren tycker det är piffigt att ständigt kunna avgöra dag för dag vem som ska få behålla jobbet. En del av de 207000 är desperata nog att ändå ta en totalt otrygg anställning, andra mår dåligt av sådant, över att inte våga bli gravid för att då ryker försörjningen, att inte våga säga mot chefen av rädsla för reaktionen – vare sig det gäller en farlig arbetsprocess, sexuella trakasserier eller bara något som verkar göras på ett ineffektivt sätt, ett sätt som kanske chefen ligger bakom eller i vart fall själv borde ha reagerat på.

Det finns i föräldraledighetslagen förbud mot olika former av missgynnanden och i diskrimineringslagen förbud mot olika former av diskriminering. Det finns dessutom EU-direktiv i dessa frågor som Sverige är bundet av. Min bedömning är att de situationer du beskriver bryter mot lag och avtal. Sedan finns det säkert enstaka arbetsgivare som struntar i regelverket, men då ska ju det beivras i enlighet med det system vi har. Men det blir ju inte riktigt ett argument för varför inte fler ungdomar borde få chansen att prova en längre provanställning.

STEFAN KOSKINEN

Visst bryter det mot lag och avtal. Men problemet med provanställningar – allt större desto längre de tillåts bli – är bevisfrågan. Så länge arbetsgivaren inte behöver motivera sitt beslut nånting så är det oerhört svårt i verkligheten att visa att det handlar om missgynnande/diskriminering. Det vet du säkert.

Att sedan riksdagspartier slåss för en försämring av anställningsskyddet har jag respekt för, det är deras åsikt som de driver, och jag har en annan, och min påverkan i frågan sker nästa söndag. Som fackligt aktiv har jag märkt att Alliansens utspel på senare tid om försämrat anställningsskydd, i kombination med (c)s väl uttalade ambitioner i frågan och att Littorin – som kanske eller kanske inte var den i (m) som försvarade arbetsrätten mest – är borta från banan, hursomhelst, flera i fack-kretsar som tidigare halvsmugit eller varit helt öppna med ett (m)-stöd har visat allt större tveksamhet till fortsatt stöd. Det är möjligt att söndagen kan bli *riktigt* intressant, tjänstemannafacken är stora och har många förtroendevalda som på riktigt värnar om arbetsrätten och vi har sett i verkligheten konsekvenserna av provanställningar. Sen om det är det eller en ev allmänborglig inställning avgör den enskilde förtroendevaldes röst är naturligtvis omöjligt att veta – men (s) _har_ fått en draghjälp av (c) och (fp) nu mot slutet.

Så – visst är (vissa) arbetsgivares diskriminering ett argument för att ungdomar inte ska behöva utstå en längre osäkerhet än vad arbetsgivaren behöver för det uppgivna syftet med en provanställning – att prova om den enskilde passar in och passar/klarar jobbet. Vilket kan göras med nuvarande längd på provanställning.