Snurrigt om unga

I en debattartikel i LO-tidningen i förra veckan blir det mer än lovligt snurrigt kring arbetsrätt och ungdomsarbetslöshet. Det är Bodström och Bardh som provar nattmössa med skygglappar och solglasögon.

Förutom artikeln mest innehåller svepande formuleringar och genomsyras av bitter underton, så är den logiska argumentationen på en nivå under vad man kan vänta sig av en f d justitieminister och LO:s avtalssekreterare.

Eller vad sägs om denna: ”Lägg därtill att Moderaterna föreslår en förlängd provanställning från sex till 12 månader. Det betyder att det blir svårare att få fast anställning.”

Jag undrar hur tankebanorna snirklat sig fram till detta under Bardh och Bodströms nattmössor? Tror dom att om jag är 22 år och arbetslös och en arbetsgivare anser att sex månader är för kort prövotid för att anställa mig, så skulle det blir svårare för mig att få en fast anställning om arbetsgivaren fick provanställa mig under 12 månader.  

Eller häng med på följande resonemang: ”Sanningen är att turordningsreglerna inte spelar någon roll för ungdomsarbetslösheten. Av de ungdomar (15-24 år) som är arbetslösa är det bara 1 av 40, det vill säga 2,5 procent som har blivit av med jobbet efter en driftsinskränkning.”

Resonemanget är alltså att det är få 15-24 åringar som sägs upp på grund av arbetsbrist och därför spelar turordningsreglerna inte någon roll för ungdomsarbetslösheten. Här är det både Moment 22 och skygglappar på.

Det skulle ju istället kunna vara så att LAS och turordningsreglerna bidrar till att få ungdomar får fasta anställningar. Om få ungdomar får fasta jobb så blir det en naturlig följd att få av dem kommer att ha drabbats uppsägningar på grund av arbetsbrist. Att det därmed skulle vara bevisat att turordningsreglerna inte spelar någon roll för ungdomsarbetslösheten, kan kallas för en intressant tanke, om man är snäll.

Vidare påpekar B & B att ”Andelen unga med tidsbegränsade anställningar har ökat kraftigt de senaste 20 åren. I dag har varannan ungdom en tidsbegränsad anställning.”

Som tur är, så är dom som var ungdomar för 20 år sedan inte ungdomar idag, även om en och annan vill tro det.

Och vad Bardh och Bodström verkar ha missat är att när man är 20 år och arbetslös och inte har familj och försörjningsansvar så kanske visstidsanställningar, lärlingsjobb och provanställningar är en schysst väg in på arbetsmarknaden och i vuxenlivet.

När man sedan är 40 år med familj och försörjningsansvar så är prioriteringarna annorlunda och då är det självklart att turordningsregler och anställningsskydd är en grundpelare.

Man får hoppas att det bara på viss tid som B & B kollektivt fått på sig nattmössa, skygglappar och solglasögon. Kanske provtiden bör begränsas till 6 månader?